* Thủ tướng Chính phủ chỉ định doanh nghiệp bưu chính nhà nước thực hiện nhiệm vụ cung ứng dịch vụ bưu chính công ích
Tiếp tục chương trình Kỳ họp thứ 7, Quốc hội khóa XII, sáng 26-5, các đại biểu Quốc hội đã nghe báo cáo giải trình, tiếp thu, chỉnh lý dự thảo Luật nuôi con nuôi và thảo luận về một số nội dung còn ý kiến khác nhau.
Thảo luận về các nội dung trong Dự thảo, phần lớn các đại biểu đồng tình với các quy định về đối tượng và độ tuổi được nhận làm con nuôi; điều kiện của người được nhận làm con nuôi, điều kiện đối với người nhận con nuôi, các hồ sơ, thủ tục, thời hạn, căn cứ chấm dứt việc nuôi con nuôi và nuôi con nuôi có yếu tố nước ngoài... Song, cũng còn không ít ý kiến bày tỏ băn khoăn về một số nội dung cụ thể.
Các đại biểu Nguyễn Minh Hồng (Nghệ An), Trần Thị Quốc Khánh (Hà Nội) băn khoăn: quy định chỉ cho làm con nuôi nước ngoài khi không thể tìm được gia đình thay thế trong nước (khoản 3, điều 4) liệu đã phù hợp hay chưa? Bởi việc nhận con nuôi đều xuất phát từ tình cảm con người và nhằm xác lập quan hệ cha, mẹ và con lâu dài, bền vững, vì lợi ích tốt nhất của người được nhận làm con nuôi. Đại biểu Trần Thị Quốc Khánh kiến nghị nên thay thế khoản 3 bằng nội dung bảo đảm các quyền lợi tốt nhất cho trẻ được nhận làm con nuôi.
Vấn đề được nhiều đại biểu quan tâm nhất là việc thu lệ phí đăng ký nuôi con nuôi, chi phí giải quyết nuôi con nuôi nước ngoài (điều 12). Theo Dự thảo, ngoài lệ phí người nhận nuôi con nuôi phải nộp theo quy định của pháp luật, người nước ngoài không thường trú tại Việt Nam nhận con nuôi là người Việt Nam phải trả một khoản tiền để bù đắp một phần chi phí cho việc giải quyết nuôi con nuôi nước ngoài.
Các đại biểu HLuộc NTơr (Đắc Lắc), Mã Điền Cư (Quảng Ngãi), Nguyễn Thị Thanh Huyền (Phú Thọ) cho rằng tránh tình trạng nhận con nuôi để làm dịch vụ và trục lợi, nên bỏ quy định trả một khoản tiền để bù đắp một phần chi phí. Quy định này dễ gây hiểu sai quan điểm và tính nhân đạo của việc nuôi con nuôi.
Đại biểu Cư kiến nghị (Quảng Ngãi) cho rằng nên quy định một nguồn vốn hỗ trợ nhân đạo và có định chế tài chính để loại bỏ hiện tượng tiêu cực, đồng thời tạo điều kiện cho việc nhận nuôi con nuôi. Để làm được điều này, cần lập tổ chức tài chính có tài khoản và con dấu riêng.
Cũng về vấn đề này, các đại biểu Nguyễn Thị Kim Thúy (Đà Nẵng), Phan Thị Thu Hà (Đồng Tháp), Nguyễn Minh Thuyết (Lạng Sơn), Trần Thị Hoa Ry (Bạc Liêu), Trần Thị Quốc Khánh (Hà Nội) thể hiện chỉ đồng ý về nguyên tắc phải nộp lệ phí và một phần chi phí gồm chi phí lập hồ sơ của người được giới thiệu làm con nuôi; xác minh nguồn gốc của người được giới thiệu làm con nuôi; thẩm định hồ sơ của người xin nhận con nuôi. Các quy định khác như chi phí nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục trẻ em từ khi được giới thiệu làm con nuôi đến khi hoàn thành thủ tục giao nhận con nuôi, thù lao hợp lý cho nhân viên của cơ sở nuôi dưỡng là không phù hợp, có khả năng tạo kẽ hở cho buôn bán trẻ em. Đại biểu Thuyết kiến nghị nên thu một khoản ký quỹ để giám sát việc nuôi con nuôi ở nước ngoài, sau 3 năm sẽ hoàn trả lại.
Đa số các đại biểu thống nhất việc Chính phủ quy định chi tiết thẩm quyền thu, mức thu, việc miễn, giảm và chế độ quản lý, sử dụng chi phí giải quyết nuôi con nuôi nước ngoài. Các đại biểu cũng kiến nghị một số vấn đề cụ thể về độ tuổi của người nhận nuôi con nuôi, giám sát và thông báo tình hình con nuôi ở nước ngoài, yếu tố dân tộc của người được nhận làm con nuôi, số lượng con nuôi được nhận...
Làm rõ thêm các ý kiến của đại biểu, Bộ trưởng Bộ Tư pháp Hà Hùng Cường khẳng định nguyên tắc chỉ cho người nước ngoài nhận con nuôi khi không thể tìm được gia đình thay thế trong nước là nguyên tắc quan trọng, đã được thể hiện trong luật pháp quốc tế. Bộ trưởng lý giải: sự trưởng hành và phát triển của trẻ em không ở đâu bằng ở chính trong nước và điều này phù hợp với Công ước quốc tế La Hay. Cũng như vậy, vấn đề chi phí nhận con nuôi là hoàn toàn phù hợp với Công ước quốc tế, tất cả các nước cho trẻ em làm con nuôi nước ngoài đều đặt vấn đề chi phí này. Dự thảo Luật cũng nhất quán không thay đổi dân tộc của người được nhận làm con nuôi, trừ trường hợp trẻ em bị bỏ rơi không xác định được dân tộc thì phụ thuộc vào cha mẹ nuôi bởi đây là vấn đề mang tính huyết thống.
* Chiều 26-5, tiếp tục chương trình Kỳ họp thứ 7, Quốc hội khóa XII, các đại biểu Quốc hội làm việc tại hội trường, cho ý kiến vào Dự án Luật Bưu chính.
Theo các đại biểu, dự thảo Luật đã được xây dựng tương đối hoàn chỉnh, bổ sung nhiều quy định cụ thể, làm rõ hơn được nhiều nội dung về nghiệp vụ, tính đặc thù và chủ thể thực hiện bưu chính.
Các đại biểu nhất trí cho rằng, mạng bưu chính công cộng với hệ thống các điểm phục vụ rộng khắp trên phạm vi cả nước được Nhà nước đầu tư hơn 60 năm qua là tài sản của Nhà nước. Hiện nay, mạng bưu chính công cộng được Nhà nước giao cho một doanh nghiệp quản lý, khai thác để thực hiện nghĩa vụ về bưu chính công ích cũng như để thực hiện nghĩa vụ duy trì dịch vụ phổ cập của Việt Nam trong mạng bưu chính quốc tế theo yêu cầu của Liên minh Bưu chính Thế giới. Trình độ và quy mô phát triển dịch vụ bưu chính ở nước ta còn thấp và Nhà nước vẫn đang phải bù lỗ cho dịch vụ bưu chính công ích. Trên thực tế, chưa có doanh nghiệp bưu chính ngoài nhà nước nào có khả năng về bộ máy, nhân lực và cơ sở vật chất để thực hiện nhiệm vụ bưu chính công ích bao quát được hết phạm vi cả nước. Vì thế, với điều kiện thực tế của Việt Nam, việc quy định giao cho Thủ tướng Chính phủ chỉ định một doanh nghiệp nhà nước làm nhiệm vụ bưu chính công ích và được hưởng một số chính sách đặc thù của hoạt động công ích là phù hợp.
Việc quy định trong Luật hay sẽ quy định tại văn bản hướng dẫn Luật về cơ sở phục vụ bưu chính cấp xã (điểm bưu điện văn hóa xã), đã nhận được nhiều ý kiến khác nhau của các đại biểu. Các đại biểu cho rằng, những năm qua, điểm bưu điện văn hóa xã đã có những đóng góp nhất định trong việc tạo thuận lợi cho người dân tiếp cận các dịch vụ bưu chính cũng như kiến thức pháp luật, khoa học, chính sách của Đảng và Nhà nước. Tuy nhiên, cùng sự phát triển của kinh tế, xã hội, nhu cầu thông tin ở cơ sở đã có nhiều thay đổi, vì thế việc tổ chức, hoạt động của các điểm bưu điện văn hóa xã cũng cần được nghiên cứu kỹ cho phù hợp với thực tiễn cuộc sống.
Đại biểu Nguyễn Thành Tâm cho rằng, Dự thảo Luật chưa thể hiện chặt chẽ về cơ chế quản lý nhà nước trong kiểm soát chất lượng dịch vụ bưu chính và còn thiếu các yếu tố đảm bảo tính hiệu lực của pháp luật trong việc xử lý các vi phạm trong lĩnh vực bưu chính. Đại biểu Trần Thế Vượng (Hải Dương) và Nguyễn Văn Thuận (Quảng Nam) cùng quan tâm đến các điều luật quy định về khiếu nại, tranh chấp và bồi thường thiệt hại trong cung ứng và sử dụng dịch vụ bưu chính. Các đại biểu cho rằng, bản chất của sự việc ở đây chính là tranh chấp giữa hai bên (người cung cấp dịch vụ và người sử dụng dịch vụ). Vì thế không thể coi đây là “khiếu nại”, không nên chia làm hai giai đoạn và không thể coi bên bị khiếu nại chính là người giải quyết khiếu nại. Đại biểu Nguyễn Văn Thuận đề nghị cần có những quy định cụ thể hơn trong việc giải quyết, đền bù thiệt hại vì trên thực tế việc xác định mức độ thiệt hại rất khó và không chính xác. Bên cạnh đó, dự thảo Luật cũng cần làm rõ hơn về quy định chính sách ưu đãi của Nhà nước đối với hoạt động bưu chính và xây dựng cơ chế đảm bảo cho các hợp đồng cung ứng dịch vụ bưu chính.
CHU THANH VÂN-XUÂN KHU (TTXVN)
