Tiếp tục chương trình Kỳ họp không thường lệ thứ Nhất, Quốc hội khóa XVI, chiều 4-8, Quốc hội thảo luận ở tổ. Bà Lê Thị Thanh Lam, Phó Trưởng đoàn chuyên trách Đoàn Đại biểu Quốc hội TP Cần Thơ, tham gia đóng góp một số ý quan trọng về Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước.

Bà Lê Thị Thanh Lam, Phó Trưởng đoàn chuyên trách Đoàn Đại biểu Quốc hội TP Cần Thơ, góp ý trong buổi thảo luận ở tổ.

Đại biểu Lê Thị Thanh Lam bày tỏ cơ bản thống nhất với những nội dung quy định của dự thảo Luật. Đồng thời, góp ý thêm một số nội dung cụ thể:

Thứ nhất, sửa đổi, bổ sung điểm c, khoản 1, Điều 13 dự thảo đã bổ sung quy định người yêu cầu bồi thường có quyền "đề nghị cơ quan giải quyết bồi thường thực hiện việc giám định thiệt hại để làm cơ sở xác định mức bồi thường theo quy định của pháp luật".

Đây là quy định nhằm bảo đảm tốt hơn quyền và lợi ích hợp pháp của người yêu cầu bồi thường trong quá trình giải quyết bồi thường. Tuy nhiên, nội dung này vẫn chưa cụ thể, dễ dẫn đến tình trạng số lượng yêu cầu giám định tăng mạnh, gây áp lực cho cả cơ quan giải quyết bồi thường và cơ quan giám định. Tại khoản 2 điều 25 dự thảo nghị định quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước, trong đó chỉ quy định 2 trường hợp được tiến hành giám định thiệt hại.

Trường hợp thứ nhất, khi người yêu cầu bồi thường và cơ quan giải quyết bồi thường không thống nhất về mức độ hư hỏng, tính chất, tiêu chuẩn kỹ thuật của tài sản hoặc phần thiệt hại phát sinh do vượt quá yêu cầu của tình thế cấp thiết. Trường hợp thứ hai, chưa có kết quả giám định của cơ quan, tổ chức có thẩm quyền về mức độ tổn hại sức khỏe để làm căn cứ xác định thiệt hại về tinh thần do sức khỏe bị xâm phạm. Từ những cơ sở trên, đại biểu đề nghị Ban soạn thảo cần sửa đổi quy định theo hướng rõ ràng hơn để tránh nhiều cách hiểu khác nhau.

Thứ hai, phạm vi trách nhiệm bồi thường nhà nước trong hoạt động quản lý hành chính nhà nước được quy định tại Điều 17. Việc liệt kê 14 nhóm hoạt động sẽ khó bao quát hết các trường hợp phát sinh trên thực tế, nhất là những hoạt động mới. Vì vậy, đề nghị Ban soạn thảo cần nghiên cứu, xem xét lại quy định này (nên có hướng dẫn mở rộng dễ thực hiện trong thực tiễn).

Thứ ba, sửa đổi, bổ sung khoản 1, Điều 45, dự thảo Luật có quy định "trong trường hợp cần thiết, người giải quyết bồi thường có thể yêu cầu người bồi thường, cá nhân, tổ chức khác có liên quan cung cấp tài liệu, chứng cứ làm cơ sở cho việc xác định thiệt hại". Đại biểu đề nghị Ban soạn thảo nghiên cứu sửa đổi theo hướng: "Đề nghị cơ quan giải quyết bồi thường thực hiện việc giám định thiệt hại để làm cơ sở xác định mức bồi thường trong các trường hợp pháp luật quy định; tự mình yêu cầu cơ quan, tổ chức có thẩm quyền giám định thiệt hại theo quy định của pháp luật".

Thứ tư, thương lượng về việc bồi thường được quy định tại điều 46. Đề nghị xem xét lại quy định tại điều này theo hướng kéo dài thời hạn thương lượng. Bởi nhiều vụ việc có tính chất phức tạp nên cả người yêu cầu bồi thường và cơ quan giải quyết bồi thường cần thêm thời gian để cân nhắc. Bản chất của thương lượng là hòa giải nên quy định trên cần có tính mở. Tối đa là 8 ngày làm việc kể từ ngày hết hạn quy định tại khoản này. Thời gian như vậy là ngắn, đại biểu đề xuất kéo dài hơn để đạt kết quả tốt như mong muốn.

P.V