Ngày 13-5-2009, Võ Minh Tuấn (SN 1976, quê ở Vĩnh Long) bị Hội đồng xét xử (HĐXX)-TAND quận Ninh Kiều tuyên phạt 3 năm tù về tội cưỡng đoạt tài sản.

Bị cáo Võ Minh Tuấn cúi đầu nghe HĐXX tuyên án.

Khoảng cuối năm 2007, Minh Tuấn và Nguyễn Anh Tuấn cùng học tại Trung tâm Đại học Tại chức Cần Thơ có quen biết nhau. Tháng 10-2008, Anh Tuấn nhờ Minh Tuấn vay dùm 50 triệu đồng. Trung, bạn của Minh Tuấn đồng ý cho Anh Tuấn vay với lãi suất 15%, nhưng Anh Tuấn phải viết biên nhận đã nhận 50 triệu đồng dù chưa nhận được tiền, đồng thời, Anh Tuấn còn phải đưa cho Trung 10 triệu đồng để Trung đáo hạn ngân hàng, lấy tiền cho Anh Tuấn vay. Khi lấy được 10 triệu đồng, Trung đi mất, không cho Anh Tuấn vay tiền như đã hứa. Lợi dụng sự việc này, từ tháng 11-2008 đến đầu năm 2009, Minh Tuấn sử dụng điện thoại nhắn tin đe dọa, xưng là xã hội đen, đàn em của Trung, đòi số tiền 50 triệu đồng mà Anh Tuấn đã viết biên nhận lúc trước với Trung. Anh Tuấn đã đưa tổng cộng 6 lần với số tiền 19,5 triệu đồng cho Minh Tuấn, thông qua một người trung gian tên Hiền.

Quá sợ hãi, Anh Tuấn đã báo công an, nhưng vẫn tiếp tục đưa tiền theo yêu cầu của Minh Tuấn. Ngày 8-1-2009, khi Hiền nhận tiếp số tiền 2 triệu đồng từ Anh Tuấn thì bị lực lượng công an bắt quả tang. Ngày 12-1-2009, Minh Tuấn bị bắt khẩn cấp. Gia đình Minh Tuấn đã nộp số tiền 21,5 triệu đồng khắc phục hậu quả cho bị hại.

Phiên tòa được xét xử cả ngày nhưng khán phòng vẫn đông nghẹt vì tính chất gay cấn của vụ án. Minh Tuấn là nhân viên tiếp thị, từng tốt nghiệp ĐH, đang học thêm văn bằng 2, chung với Anh Tuấn. Theo lời Anh Tuấn khai tại tòa, Minh Tuấn lớn tuổi hơn và học rất giỏi nên Anh Tuấn nể phục, nói gì cũng nghe, coi như thần tượng. Từ một thanh niên hiền lành, ngoan ngoãn, từ khi chơi với Minh Tuấn, Anh Tuấn bắt đầu sa vào cờ bạc. Chính Minh Tuấn là người giới thiệu, dẫn dắt Anh Tuấn vào con đường chơi đề, cá độ đá banh. Bản thân Minh Tuấn cũng là con nghiện nặng trong các trò chơi này và thường chơi với số tiền rất lớn. Anh Tuấn cho biết chơi trúng chỉ vài trận đầu, về sau thua liên tục. Bị Minh Tuấn khích bác nên Anh Tuấn lún sâu vào vòng xoáy bài bạc. Khi thiếu nợ, không có khả năng trả thì Minh Tuấn đứng ra làm trung gian cho Anh Tuấn vay tiền. Trong thời gian Anh Tuấn bị khủng bố bằng tin nhắn, Minh Tuấn luôn đóng vai trò là người anh, động viên tinh thần, bảo đừng đưa tiền, có gì sẽ đứng ra giải quyết thay. Mặt ngoài là vậy, nhưng bên trong Minh Tuấn nắm rõ những điểm yếu của đứa em kết nghĩa để dẫn dụ con mồi. Những tin nhắn sặc mùi bạo lực liên tục được Minh Tuấn gởi đến, lúc dọa chặt tay, lúc hăm giết chị ruột Anh Tuấn, đập quán, dàn cảnh chặn đầu xe... Sợ quá, Anh Tuấn đã bán tất cả tư trang của mình, đi xin tiền người thân và cả việc vay tiền bạn bè để đưa cho Minh Tuấn. Anh Tuấn kể: “Mấy tháng trời sống trong sự hoảng loạn, em không thiết học hành, ăn uống, chỉ lo chạy tiền cống nạp. Sợ nhà trường biết chuyện đuổi học, cha mẹ lo nên em cam tâm chấp nhận. Em đâu ngờ người em coi như anh ruột lại nỡ nhẫn tâm hại em!”.

Khi Minh Tuấn bị bắt, mọi chuyện đổ bể, gia đình Anh Tuấn mới hay. Cha bị hại phải bỏ việc từ TP Hồ Chí Minh về giải quyết, còn mẹ giận quá đổ bệnh. Tại phiên tòa, khi hai bên đối chất, Minh Tuấn đã không dám nhìn thẳng Anh Tuấn, xấu hổ cúi đầu nhận tội. Minh Tuấn nói biết nhắn tin đe dọa đòi hỏi số tiền người ta không mượn mình là vi phạm pháp luật nhưng không vượt qua được sức cám dỗ của đồng tiền, vì bị cáo biết gia đình bị hại giàu, sẽ đáp ứng được. Căm giận người bạn phản bội, Anh Tuấn đã đề nghị tòa xử mức án thật nghiêm.

Cách đây không lâu, TAND TP Cần Thơ xét xử phúc thẩm một vụ tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản” giữa bà Đào Thị T. và chị Phạm Thị B.C., cùng ngụ tại phường An Lạc. Bà T. có cho vợ chồng chị C. vay 14 lượng vàng SJC và 60.000.000 đồng. Theo bà T., mấy năm qua, vợ chồng chị C. chưa trả nợ cho bà nên bà khởi kiện, yêu cầu phải trả cả vốn lẫn lãi theo quy định của pháp luật. Phía vợ chồng chị C. có thừa nhận mượn nợ của bà T., nhưng đã trả dứt điểm cho bà T. rồi, bà T. đòi nợ nữa là không đúng. Mâu thuẫn này được UBND phường An Lạc nhiều lần hòa giải nhưng không thành. Ở bản án sơ thẩm, TAND quận Ninh Kiều quyết định vợ chồng chị C. phải trả cho bà T. tổng cộng 17 lượng 7 chỉ 9 phân 4 ly vàng SJC và 28.320.000 đồng. Không chấp nhận với mức án trên, vợ chồng chị C. kháng cáo.

Chị C. tức tưởi kể tại tòa: “Tôi đã trả hết nợ cho dì T. nhưng giờ dì T. lại nói ngược như vậy. Vì tin tưởng dì T. lớn tuổi phải biết giữ chữ tín, hơn nữa hai nhà cũng gần nhau, thường qua lại nên những lần đưa tiền tôi cũng không yêu cầu lấy biên nhận. Tôi không ngờ dì T. lại trở mặt, đổi trắng thay đen!”. Theo lời chị C., thời gian qua, vợ chồng chị đã trả nợ cho bà T. bằng hình thức chơi hụi, chị C. đóng hụi hằng tháng nhưng đến lượt hốt thì bà T. là người đứng ra lấy tiền. Vợ chồng chị C. cũng không hề biết chủ hụi là ai, mọi giao dịch đều qua bà T. Chị C. có cung cấp cho HĐXX những mảnh giấy nhỏ ghi các con số trong những lần đóng hụi nhưng không ghi rõ ai giao, ai nhận. Bên bà T. không thừa nhận những mảnh giấy trên là của bà vì không có chữ ký hay tên bà trong đó. Về nội dung, những mảnh giấy chỉ ghi các con số, các phép cộng trừ, không ghi ai là người ghi, ai là người nhận và mục đích nhận để làm gì. Các chứng cứ chị C. đưa ra không chứng minh được việc chị đã trả nợ vàng và tiền cho bà T. nên không thuyết phục được HĐXX.

Theo nhận định của HĐXX, khi quan hệ giao dịch thì chị C. hoàn toàn có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, nếu trả dần thì phải thể hiện cụ thể ngày tháng số tiền trả và có ký nhận, nhưng chị C. không chứng minh được bút tích gì bà T. đã nhận lại số nợ, nên không có cơ sở để chấp nhận lời trình bày của chị C. Cuối cùng, HĐXX quyết định y bản án sơ thẩm.

Điều đặc biệt trong 2 phiên tòa này là HĐXX nhiều lần nhắc nhở mọi người sống phải thành thật với nhau, đừng vì lợi ích vật chất mà bất chấp đạo lý. Vật chất có thể đền bù nhưng còn tổn thất tinh thần không thể nào bù đắp được. Vì thiếu hiểu biết pháp luật, cả tin mà các bị hại đã trả một giá quá đắt. Qua sự việc trên, hẳn các bị hại cũng rút ra được bài học cho mình: Lòng tin cần phải đặt đúng đối tượng và có cơ sở.

Bài, ảnh: KIỀU CHINH