Ngày 25-10, Kỳ họp thứ 4 Quốc hội khóa XII tiếp tục làm việc dưới sự chủ trì của Phó Chủ tịch Quốc hội Uông Chu Lưu. Trong giờ làm việc buổi sáng, các đại biểu nghe Báo cáo giải trình, tiếp thu, chỉnh lý dự án dự thảo Luật Thi hành án dân sự do Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp của Quốc hội Lê Thị Thu Ba trình bày và thảo luận tại hội trường về một số nội dung còn ý kiến khác nhau của dự thảo Luật.

Phát biểu trước khi đi vào thảo luận, Phó Chủ tịch Quốc hội Uông Chu Lưu nhấn mạnh: dự thảo Luật Thi hành án dân sự đã được các đại biểu QH cho ý kiến tại kỳ họp thứ 3 vừa qua; sau khi tiếp thu các nội dung đóng góp để chỉnh lý, bổ sung, đến kỳ họp thứ 4 này tiếp tục được đưa ra thảo luận. Những nội dung chủ yếu được các đại biểu tập trung thảo luận tại hội trường là phạm vi điều chỉnh của dự án Luật; quy định về ngạch, tiêu chuẩn, thi tuyển, bổ nhiệm chấp hành viên (CHV); trình tự, thủ tục, điều kiện hoãn thi hành án (THA); về cưỡng chế THA; thi hành quyết định giám đốc thẩm; quy định thẩm quyền, quyết định miễn, giảm THA đối với khoản thu nộp ngân sách Nhà nước...

Đa số ý kiến của đại biểu đều tán thành với những nội dung của dự thảo Luật cũng như báo cáo giải trình của Ủy ban Tư pháp của QH. Đại biểu Nguyễn Hữu Cường (Nghệ An) thẳng thắn đánh giá hệ thống pháp luật quy định về THA của chúng ta hiện còn thiếu, chưa đồng bộ, tính thống nhất chưa cao do đó nhiều vấn đề phát sinh trong thực tế trong lĩnh vực này chưa được giải quyết kịp thời. Vì thế việc ban hành Luật THA dân sự là rất cần thiết và là đòi hỏi của thực tế khách quan. Việc ban hành Luật không chỉ góp phần thể chế hóa các nghị quyết của Đảng, hoàn thiện hệ thống pháp luật của Nhà nước, bảo đảm quyền và lợi ích của các cá nhân, tổ chức mà còn giúp tháo gỡ khó khăn trong công tác THA, giải quyết các vụ án tồn đọng. Cùng chung quan điểm trên, đại biểu QH các tỉnh Kiên Giang, Bạc Liêu, Kon Tum, Lào Cai... cũng nhấn mạnh về sự cần thiết phải ban hành Luật.

Đại biểu Danh Út (Kiên Giang) góp ý kiến vào quy định về tiếng nói, chữ viết dùng trong THA; theo đó luật cần làm rõ quy định về tiêu chuẩn, trách nhiệm của phiên dịch, giá trị pháp lý của bản dịch... để đảm bảo quyền lợi cho người dân tộc thiểu số khi THA. Bà Củng Thị Mẩy (Hà Giang) tán thành ý kiến trên, nói rõ trong Luật chưa có điều nào quy định về tiêu chuẩn, chức vụ, quyền hạn của phiên dịch viên. Nếu phiên dịch sai sẽ dẫn đến Thi hành bản án sai, do vậy cần thận trọng, cụ thể, đảm bảo quyền lợi của bà con dân tộc ít người, phù hợp với chính sách dân tộc của Đảng.

Góp ý về nội dung ngạch, tiêu chuẩn, thi tuyển, bổ nhiệm chấp hành viên ( CHV), hầu hết các ý kiến thống nhất với quy định của dự thảo Luật, theo đó CHV có 3 ngạch là sơ cấp, trung cấp và cao cấp. Việc quy định CHV có 3 ngạch là sơ cấp, trung cấp và cao cấp dựa trên tiêu chuẩn về chuyên môn, trình độ, năng lực nghiệp vụ, phẩm chất, kinh nghiệm công tác và không phụ thuộc vào cấp hành chính là hợp lý. Bà Nguyễn Thị Thủy Khiêm (Long An) tán thành quy định này nhưng góp ý cần cân nhắc kỹ thực hiện như thế nào để đảm bảo tính đồng bộ. Đại biểu Nguyễn Hữu Cường (Nghệ An) cũng cho rằng quy định CHV có 3 ngạch vừa đáp ứng yêu cầu thực tế, thu hút cán bộ, lại tạo điều kiện cho việc luân chuyển cán bộ thực hiện dễ dàng hơn.

Một nội dung khác cũng được nhiều đại biểu cho ý kiến là thời hiệu thi hành án, nên quy định 5 năm hay là 3 năm như trước? Bà Bùi Thị Hòa (Đắc Nông) nêu quan điểm là chỉ nên để 3 năm. Theo đại biểu Trần Văn Độ (An Giang) thì thời hạn THA nên quy định theo giá trị, mức phạt để phù hợp với thực tiễn. Nhất trí với ý kiến nên để thời hiệu thi hành án là 5 năm, đại biểu Nguyễn Hữu Cường (Nghệ An) nhận định, với thời gian như vậy sẽ đảm bảo quyền lợi của đương sự, giúp cơ quan chức năng chọn thời điểm thích hợp để thi hành bản án, hạn chế được án tồn đọng. Thực tế cho thấy dù rút ngắn thời gian THA chỉ có 3 năm thì nếu thực hiện không tốt vẫn dẫn đến tình trạng án tồn đọng.

THU HƯƠNG (TTXVN)