(CT)- Sáng 30-5-2016, TAND TP Cần Thơ mở phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án Trần Trung Dũng (SN 1954, nguyên Hiệu trưởng Trường Trung cấp Thể dục thể thao TP Cần Thơ; nguyên Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch thành phố) cùng đồng phạm tham ô tài sản và thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại trường này.

Các đối tượng Dũng, Linh, Hậu (từ phải sang trái).

Theo cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân thành phố, cuối năm 2010 đến tháng 5-2013, vì tư lợi cá nhân Trần Trung Dũng đã chỉ đạo cho Nguyễn Lang Thùy (nguyên thủ quỹ, phụ giúp công việc cho kế toán của trường), Huỳnh Hữu Hậu (SN 1955, nguyên nhân viên hợp đồng của trường) mua hóa đơn, lập khống chứng từ kế toán và chiếm đoạt tiền từ ngân sách hơn 244 triệu đồng để sử dụng cá nhân. Ngoài ra, Dũng thực hiện không đúng các quy định, quy chế về quản lý nhân sự, quản lý tài chính kế toán, không chỉ đạo, thiếu kiểm tra công tác tài chính dẫn đến bị mất cân đối, thất thoát nguồn sự nghiệp với số tiền hơn 1,8 tỉ đồng mà không rõ nguyên nhân. Đối với Lê Ngọc Linh (SN 1985, nguyên kế toán của trường) phụ trách kế toán, nhưng không thực hiện đúng chức trách, nhiệm vụ theo quy định của pháp luật về nghiệp vụ kế toán. Linh đã không báo cáo những sai phạm của Dũng mà thực hiện các mệnh lệnh, quyết định sai trái để Dũng chiếm đoạt số tiền hơn 244 triệu đồng và để Thùy gây thất thoát trên 1,8 tỉ đồng. Đối với Lang Thùy, do đang bị bệnh tâm thần cần điều trị bắt buộc nên cơ quan chức năng tạm đình chỉ điều tra, tách ra xử lý sau.

Sau phần thủ tục phiên tòa, HĐXX bắt đầu phần thẩm vấn. Bị cáo Dũng không thừa nhận hành vi tham ô tài sản vì cho rằng không hề nhận bất cứ khoản tiền nào từ Thùy đưa. Bị cáo Dũng cho rằng có đoạn băng ghi âm đề nghị HĐXX xem xét. Bị cáo Dũng chỉ thừa nhận mình thiếu kiểm tra, chưa làm hết trách nhiệm để thất thoát hơn 1,8 tỉ đồng. Còn đối với Hậu thừa nhận những gì cáo trạng đã quy kết, nhưng theo bị cáo thì bị cáo được Thùy cho chỉ có 6,5 triệu đồng khi đem các hóa đơn về cho Thùy mà bị xử hình sự là quá nặng. Bị cáo Hậu đề nghị có luật sư bào chữa. Quá trình thẩm vấn tại tòa, Linh cũng nại ra dù là kế toán nhưng cũng chỉ biết được những khoản thu, chứ không biết được số tiền chi như thế nào. Linh biết tiền bị thất thoát nhưng do không được đối chiếu sổ sách nên không biết là bao nhiêu.

Chiều cùng ngày, HĐXX tiếp tục truy vấn bị cáo Dũng về khoản tiền vay mượn bên ngoài khoảng 650 triệu đồng mà bị cáo Dũng cho rằng để chi trả lương cho cán bộ công nhân viên. Tuy nhiên, bị cáo Dũng đã vòng vo và có những câu trả lời bất nhất, không chứng minh được khoản tiền vay mượn dưới danh nghĩa pháp nhân nhà trường để chi lương. Còn bị cáo Linh thì một mực cho rằng khoản tiền bị cáo Dũng vay mượn với danh nghĩa của trường Linh không hề hay biết, số tiền này không được thể hiện trong sổ sách kế toán.

Qua phần thẩm vấn cùng với ý kiến của Kiểm sát viên giữ quyền công tố tại phiên tòa và luật sư bào chữa cho bị cáo Dũng, HĐXX sơ thẩm-TAND thành phố quyết định trả hồ sơ cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố để điều tra bổ sung vì phát sinh chứng cứ mới cần làm rõ.

S.H